„Nula v chirotonii“: kde končí ikonomie a začíná teologický chaos

Ilustrační obrázek SPN

Uznal církevní struktury spojené s Ukrajinskou autokefální pravoslavnou církví (UAPC) a Ukrajinskou pravoslavnou církví Kyjevského patriarchátu (UPC-KP) a otevřel cestu k jejich sjednocení v nové církevní organizaci. Součástí tohoto kroku bylo i uznání jejich hierarchie — tedy i platnosti jejich svěcení.

Právě tato otázka se však ukazuje jako klíčová a zároveň problematická.

Nedávno byl v pořadu Viče hostem církevní historik Sergij Šumilo. Ve svém vystoupení popsal, že byl pozván na Fanar jako odborník právě v době, kdy se tato rozhodnutí připravovala. A právě tehdy zaznělo vysvětlení, které dnes stojí v samém středu celé diskuse:

účast Vikentije Čekalina je „nula“,

a chirotonie jsou proto fakticky jednoosobní, vykonané biskupem Ivanem Bondarčukem.

Na první pohled se může zdát, že jde o řešení, které má situaci uklidnit. Při bližším pohledu však vyvstává problém, který nelze obejít — ani teologicky, ani logicky.

Podle výzkumu Sergije Šumila byl Vikentij Čekalin samozvanec, který nikdy nepřijal biskupské svěcení. A právě tím se celá situace zásadně liší od všech historických případů, na něž se dnes často odkazuje.

Uveďme jeden z nejčastějších argumentů. Někdy se říká, že císaře Konstantina Velikého pokřtil ariánský biskup. Jenže tento příklad je ve skutečnosti nepoužitelný. Ano, šlo o ariána — ale byl to biskup. A to je rozhodující rozdíl. Nejde o to, zda byl pravověrný, ale o to, že měl svátostnou realitu biskupství. V případě Čekalina se však nejedná o „nepravověrného biskupa“, nýbrž o člověka, který biskupem nebyl vůbec.

Totéž platí i pro další často uváděné paralely. Donatisté měli biskupy. Biskupové bulharského schizmatu byli biskupy. Biskupové Ruské pravoslavné církve v zahraničí — která se roku 2007 smířila s Moskevským patriarchátem — byli biskupy. Ve všech těchto případech šlo o narušenou jednotu, o kanonický problém, o spor o jurisdikci. Nikoli o zpochybnění samotné existence svátosti.

Zde je však situace kvalitativně jiná.

A právě proto je tak zásadní stavleniční listina — tedy osvědčení o chirotonii. V ní není Čekalin uveden jako někdo, kdo stál stranou. Je uveden mezi světiteli. A co víc, stojí na prvním místě. To není detail, který by bylo možné přehlédnout. To je struktura samotného aktu.

A právě zde vzniká rozpor, který nelze odstranit žádnou formulí: událost byla kolegiální, a přesto je dnes vykládána jako jednoosobní.

To už není ikonomie.

To je změna popisu skutečnosti.

Ještě ostřejší podobu dostává tento problém na rovině liturgie. Připustíme-li, že liturgie pokračovala a že ji mohl vést právě Čekalin — který je ostatně ve stavleniční listině uveden jako první — pak se nelze neptat: co se stalo s Eucharistií?

V takovém případě by to byl právě on, kdo jako předsedající liturgii žehnal svaté Dary, pečetil je znamením kříže a pronášel eucharistické modlitby.

A zde se otevírá otázka, kterou nelze obejít:

byly tedy svaté Dary skutečně proměněny v Tělo a Krev Kristovy?

Nebo máme přijmout zvláštní konstrukci, že:

• při téže liturgii Duch svatý „sestoupil“ při chirotonii,
• ale Eucharistie se vlastně neuskutečnila?

Taková představa by znamenala, že jedna a táž liturgie je zároveň účinná i neúčinná, že v ní dochází i nedochází k témuž.

To už není jen kanonická nepravidelnost.

To je teologický chaos.

Právě zde se ukazuje hranice ikonomie. Pravoslavná tradice ji zná velmi přesně: ikonomie léčí porušení řádu, ale nevytváří ontologii. Církev může uzdravit rozkol, přijmout ty, kdo byli mimo jednotu, napravit kanonické zranění. Nemůže však nahradit samotnou realitu svátosti pouhým výkladem.

To ostatně jasně vyjadřuje otec Sergij Bulgakov, když říká, že apoštolská posloupnost nemůže být předána ani doplněna jinak než řádným, skutečným svěcením — a to dokonce i tam, kde byla „jen“ zmrzačená. Jinými slovy: tam, kde je problém v samotném základě, nelze jej překlenout interpretací.

Stejným směrem míří i známá stať pozdějšího patriarchy moskevského Sergije Stragorodského „Význam apoštolské posloupnosti v jinověří“. Ta připomíná, a je třeba to říci zcela otevřeně, že Církev může v rámci ikonomie prominout porušení řádu při samotném konání svátosti, tedy nedostatky v její vnější formě či kanonickém postupu. Nemůže však tuto svátost vytvořit tam, kde chybí její reálný základ. To, co nebylo svátostí ve své podstatě, nemůže být svátostí učiněno ani ekonomií, ani administrativním rozhodnutím.

A právě proto nelze brát vážně různé „dalekozraké“ úvahy o budoucím sjednocení. Často slýcháme, že stejně jako se smířila srbská církev s makedonskou nebo Moskevský patriarchát s Ruskou zahraniční církví, dojde jednou i ke sjednocení na Ukrajině. Takové paralely však přehlížejí základní rozdíl.

Církev se může smířit s církví.

Nemůže se však smířit s něčím, co není církví ve své svátostné podstatě.

To není otázka strategie ani politiky.

To je otázka ontologie.

A právě zde nabývá na síle i slovo svatého Nikolaje Srbského: nelze míchat krev Božího Syna s inkousty různých spisovatelů. Parafrázujeme-li tuto myšlenku na dnešní situaci: nelze míchat krev Bohočlověka Krista s inkousty moderních novinářů — ani s administrativními rozhodnutími církevních úředníků.

Celá situace má navíc i svůj paradoxní rozměr. Patriarcha Bartholoměj uznal to, co nechtěl uznat ani Filaret Denysenko. A ani to není bez historické ozvěny: patriarcha Meletij Metaxakis uznával například anglikánské chirotonie — tedy to, co odmítl uznat i papež Lev XIII.

To vše ukazuje, že otázka hranic uznání není nová. A právě proto je nutné ji brát vážně.

Formule „nula v chirotonii“ problém neřeší. Pouze jej zakrývá. Protože:

• buď je Čekalin reálný účastník — a problém je zásadní;
• nebo je „nula“ — ale pak nedává smysl samotný průběh události.

A právě zde se ukazuje základní skutečnost:

ikonomie může uzdravit porušení,

ale nemůže vytvořit bytí svátosti tam, kde nebylo.

Jinak bychom nepřekračovali jen kanony, ale samotnou logiku Církve.

Přečtěte si také