Kdo řekne biskupovi, že se mýlí?
Proč je tak snadné zaměnit jistotu o vlastní pravdě s duchovním růstem — a proč se tento rozhovor týká nejen biskupů.
Světové pravoslaví se stále zřetelněji rozděluje na tábory, jejichž představitelé se navzájem nemilosrdně kritizují. Rozebírat argumenty jednotlivých stran by asi nemělo smysl. Spíše je třeba pochopit, proč se nynější situace v pravoslaví vůbec stala možnou. Proč autoritativní hierarchové, primasové místních církví, považují za přijatelné mluvit a jednat tak, jak by neměli. A jak se to vše týká osobně nás.
Experiment ve Stanfordu
Začněme z daleka. Léto 1971, kalifornské Palo Alto — objevilo se oznámení o náboru dobrovolníků pro psychologický výzkum vězeňského života. Předmětem zkoumání nebylo vězení, nýbrž lidé: co je silnější — charakter člověka, nebo role, která mu byla přidělena. Přihlásilo se přibližně sedmdesát osob. Z nich byli pečlivě vyřazeni všichni, kteří měli trestní minulost, sklon k agresi nebo zdravotní problémy. Jinými slovy, do experimentu vstoupili bezúhonní mladí lidé — studenti prestižní univerzity, budoucí právníci a lékaři.
Kdo se stane dozorcem a kdo vězněm, rozhodl los. Na tento detail je třeba obrátit zvláštní pozornost: mezi lidmi obou skupin nebyl žádný rozdíl — svoji roli dostali náhodou.
„Vězni" byli dopraveni do sklepa Fakulty psychologie Stanfordské univerzity, svlečeni, dostali hábit s číslem místo jména a na nohu jim byl nasazen řetěz — vše jako v pravém vězení. Jenže, ještě jednou připomínáme, „vězení" bylo vymyšlené a lidé pouze hráli roli „vězňů". Ale…
Již druhý den začali „dozorci" budit svěřence uprostřed noci na nástupy, v trest je nutili dělat kliky, odnímali jim matrace, dávali je do místnosti znázorňující samotku, nasazovali jim na hlavy pytle. Tehdy se „vězni" pokusili o vzpouru — a v odpověď „dozorci" použili CO₂ hasicí přístroj, vnikli do cel, svlékli strůjce vzpoury a odnesli postele. Právě zde nastal zlom: to, co bylo pro „dozorce" napsáno jako scénář, se stalo jejich „přirozeným" chováním. Pocítili chuť moci.
Třetí den se u části „vězňů" začalo projevovat to, co zprávy později nazvaly akutními stresovými reakcemi: pláč, záchvaty paniky, prosby o shovívavost. Experiment naplánovaný na dva týdny byl ukončen šestý den.
Člověk, na nějž se zapomíná
Nejčastěji zde vyprávění také končí: obyčejní studenti se za méně než týden stali krutými dozorci. Ale nejzajímavější osobou tohoto příběhu není žádný z „dozorců", nýbrž ten, kdo to celé vymyslel.
Philip Zimbardo experiment nepozoroval zvenku. Ujal se role „ředitele věznice" a, jak se ukázalo o mnoho let později, také se ocitl uvnitř vlastní konstrukce. Po třiceti šesti letech o tom, co se stalo, napsal knihu „Luciferův efekt", kterou lze nazvat nejen vědeckou, ale i kajícnou. Své proměnění Zimbardo v ní popsal velmi přesně: okolí se k němu chovalo, jako by skutečně byl ředitelem věznice — a on jím stal.
Zároveň zdůrazňuje rozdíl mezi sebou a účastníky. Ti byli jen zelenými mladíky téměř bez životních zkušeností, zatímco on byl zralý člověk, zkušený výzkumník, který výborně chápal, co se děje. A přesto právě on se postupně stal živým symbolem vězeňské moci: začal chodit, mluvit a vystupovat tak, jak se od něj očekávalo.
Za poslední desetiletí se nahromadilo množství pozorování, která ukazují: lidé, jimž byť jen nakrátko dovolí pocítit moc, začínají hůře chápat cizí pohled, méně se ohlížejí na cizí bolest — a zároveň se stávají výrazně sebejistějšími ve vlastních soudech. Méně naslouchají radám a v důsledku toho se častěji mýlí. Psychiatři sledující politiky pro tento stav navrhli zvláštní název — „syndrom pýchy". Tato porucha se rozvíjí u lidí, kteří dlouho stáli nahoře, a — což je příznačné — zpravidla odezní brzy poté, co člověk ztratí svou funkci.
Složme nyní vše do jednoho obrazce: člověk nepochybuje o své pravdě, neslyší námitky, málo vnímá ty, kdo jsou nablízku, vydává příkazy bez pochopení toho, jak se dotknou cizího života, a je zcela přesvědčen, že má právo do tohoto života zasahovat. Poznáváte portrét?
Pokud ano, pokračujme v rozhovoru.
Náš vlastní sklep
Přeneseme-li řečené do církevní ohrady, obraz vyjde nelichotivý — a ještě nebezpečnější, než byl Zimbardův experiment.
Tam všichni účastníci předem věděli, že jde jen o hru a že za dva týdny se rozejdou domů. A přesto se hra stala skutečností. U nás, v církevním prostředí, je vše skutečné. Farník, který říká „Otče, to vše vašimi modlitbami", nejčastěji skutečně věří, že modlitba kněze je silnější než jeho vlastní. Oslovení „vladyko svatý" není lichocení, ale slova zakotvená v bohoslužebných knihách. A mnohá léta se nezpívají žertem.
Z falešného vězení lze odejít tím, že se ohlásí, že experiment skončil. Církevní zřízení je však skutečné, nevymyšlené, a nevzniklo z ničí zlé vůle.
Den co den, rok co rok, žije člověk v prostředí, kde mu líbají ruku, při jeho příchodu vstávají, nepřerušují ho, neoponují mu nahlas. Nazývají ho moudrým a prozíravým, a jeho soukromý názor na medicínu, politiku, výchovu dětí nebo volbu povolání přijímají jako návod k jednání. A nejdůležitější — téměř nikdy se mu neřekne „ne".
Výsledek je přesně ten, který popsal Zimbardo. Když se k vám okolí chová, jako byste skutečně byli „světci" a „moudří", dříve nebo později se tak začnete cítit.
Přestanete připouštět, že byste se mohli mýlit. Cizí názor vyslechnete jen ze zdvořilosti. Vaše příkazy stále méně odpovídají skutečným okolnostem života těch, jimž jsou adresovány — protože vám dávno nikdo neříká pravdu o tomto životě, a sami ho nevidíte. A stále sebejistěji rozhodujete za druhé o tom, o čem za ně nemá právo rozhodovat nikdo.
Nejhorší je, že zvenku to nevypadá jako „syndrom pýchy", nýbrž jako „duchovní růst". Jistota ve vlastních slovech je ostatními čtena jako pevnost přesvědčení, hluchota k námitkám jako věrnost duchovním zásadám a rostoucí distance od „prostých smrtelníků" jako duchovní výška. A nikdo nebije na poplach, protože zřejmě není o co se strachovat.
Apoštol Petr a jeho chápání kněžské služby
Když apoštol Petr říkal: „I kdyby se všichni pohoršili nad Tebou, já se nikdy nepohorším," nelhal ani nepózoval — byl přesvědčen, že tomu tak bude.
Ale pak se okolnosti změnily. Nebyl mučen, nebyl mu hrozil trest smrti — v noci se ocitl na cizím dvoře a zalekl se. Stačilo několik minut, aby se vše, co si o sobě myslel, rozpadlo v prach.
Ještě jedna příhoda. O léta později, již jako první z apoštolů, přichází Petr do Antiochie a volně jí s pohany. Ale přijdou „někteří od Jakuba" — a on začne týmž pohanům, jimž kázal, vyhýbat se. Pilíř Církve mění chování proto, že do místnosti vstoupila jiná osoba.
Kdy tedy apoštol Petr oslovuje pastýře, píše o tom, co zná z vlastní zkušenosti:
„Starší mezi vámi napomínám já spolustarší a svědek utrpení Kristových i účastník slávy, která se má zjevit: paste Boží stádce vám svěřené, ne z donucení, ale dobrovolně, jak Bůh chce, ne pro hanebný zisk, ale s horlivostí, ne jako páni nad těmi, kdo jsou vám svěřeni, ale jako vzory stáda. Když se pak ukáže nejvyšší Pastýř, dostanete nevadnoucí věnec slávy." (1 Petr 5,1–4)
Rozberme tento text: důležité je zde téměř každé slovo.
„Spolustarší." V řečtině — συμπρεσβύτερος, „spolpresbyterоs". Apoštol, Kristův učedník, svědek Proměnění i Getsemanské zahrady, oslovující presbyterы (prosté kněze!), se nazývá jedním z nich. Měl plné právo napsat jinak — připomenout, že je apoštol — a nikdo by neodporoval. Ale Petr se pokoří. To je první a hlavní praktická rada celého úryvku: nehraj roli, která ti je nabízena, i když ji nabízejí upřímně.
„Svědek utrpení Kristových a účastník slávy, která se má zjevit." Utrpení — v minulosti, již bylo, viděl je. A sláva — v budoucnosti, teprve „se má zjevit." Mezi těmito dvěma body pastýři není slíbeno nic. Nejčastěji se ovšem děje tak, že slávu nabídnou knězi nebo biskupovi okamžitě, přímo tady.
„Dozíraje" — ἐπισκοποῦντες. To je týž kořen, z nějž pochází slovo „епископ". Označuje pečlivou starost, dozor, nikoli velení. Apoštol stanovuje omezení: o stádo je třeba pečovat „ne z donucení, ale dobrovolně." Ne proto, že funkce zavazuje, nýbrž proto, že je vnitřní potřeba takto sloužit Kristu.
Tuto myšlenku apoštol posiluje slovy „ne pro hanebný zisk." Nejde jen o peníze. Zisk je jakýkoli prospěch čerpaný ze služby: pocta, vliv, strach okolí, pocit vlastní důležitosti, možnost disponovat cizím životem. Peníze jsou zde snad nejméně nebezpečnou formou — třeba jen proto, že je berou s vědomím, že dělají špatně. Poctu však přijímají s čistým svědomím.
„Ne jako páni nad těmi, kdo jsou vám svěřeni." V originále — κατακυριεύοντες. To je totéž sloveso, které apoštol Petr slyšel z Kristových úst: „Víte, že ti, kteří jsou pokládáni za vládce národů, panují (κατακυριεύουσιν) nad nimi… ale mezi vámi ať tomu tak není" (Mk 10,42–43). Moc duchovního, včetně biskupa, nespočívá v tom, aby byl pánem, nýbrž v tom, aby byl služebníkem.
Dále Petr hovoří o „svěřeném dědictví." Lidé ve farnosti a eparchii nejsou majetkem ani podřízenými. Jsou svěřenou částí cizího bohatství. Za ni skládají účty před Tím, kdo ji svěřil.
„Ale jako vzory stáda." Jediný nástroj moci, který apoštol pastýři ponechává, je vlastní příklad. A to je mimochodem nástroj, který nelze uplatnit z kanceláře, delegovat ani padělat.
Jak poznat, že mám „syndrom pýchy"?
O tom, jak vnější okolnosti působí na člověka, věděla Církev dávno před sklepy ve Stanfordu. Sv. Jan Zlatoústý ve třetí knize „O kněžství" podrobně rozebírá, jak na duši pastýře působí totéž „uctivé" prostředí, v němž žije, a dochází k závěru, že hlavní nebezpečí nepřichází od pronásledovatelů nebo heretiků, nýbrž právě odtud — od obdivovatelů.
Nelze ale říci: protože jsou vinny okolnosti, není vinen člověk. Svoboda se projevuje právě v tom, zůstat sebou uvnitř prostředí, které na tebe tlačí. A správný závěr není v tom, že „je třeba být silný duchem." Důležitější je uspořádat svůj život tak, aby se člověk nemusel spoléhat výhradně na vlastní sílu, moudrost a zdánlivou svatost.
Řečeno zcela prostě: každý kněz a tím spíše každý hierarcha by měl mít člověka, schopného mu říci o jeho omylu.
U ženatého kněze tuto roli do značné míry přebírá rodina. Matka a děti ho vidí bez liturgického roucha. A jestliže ho dráždí, že mu doma neklanějí jako v chrámu, je to špatné znamení.
Kromě lidí, kteří nám říkají pravdu, jsou zapotřebí i otázky, které si klademe sami:
- Kdy naposledy jsem změnil rozhodnutí, protože mě přesvědčili?
- Kdy naposledy jsem prosil o odpuštění toho, kdo na mně závisí?
- Kdy naposledy jsem od svého okolí slyšel slovo „ne"?
Odpovědi ukáží, co nejde, jak má.
A ještě jedno, nejtěžší: je třeba umět oddělit vztah k hodnosti od vztahu k sobě samému. Ruku nelíbají tvoji — a respektují také ne tebe. Kněz při každé liturgii, zatímco chrámový sbor zpívá „Iže cheruvimy", čte modlitbu začínající slovy „Niktože dostojin ot svjazavšichsja plotskimi pochotmi i sladostmi pristupati, ili približatisja, ili služiti Tebe, Carju slavy", a před přijímáním se nazývá prvním z hříšníků.
Místo závěru
Téměř nikdy nejsme těmi, za koho se zdáme. A co nejnepříjemnější — téměř nikdy nejsme těmi, za koho se sami považujeme. Náš obraz sebe sama je jen pěkný obrázek, který se drží, dokud se nezmění okolnosti.
Odtud se vyplatí vrátit k tomu, čím jsme začali. Když biskup nebo primasé místní církve říká a dělá to, co by dělat neměl, nejjednodušší vysvětlení je zlá vůle nebo záměr. Někdy tomu tak skutečně je. Ale nejčastěji máme před sebou tentýž jev jako ve stanfordském sklepě — jen roztažený nikoli na šest dní, nýbrž na desetiletí. A dveře nikdo neotevře: ohlásit, že experiment skončil, zde nemá kdo.
Problém je i v tom, že po boku hierarchu dávno nezůstal nikdo, kdo by mu mohl říci: „Mýlíte se" — a nenesl za to trest. Nenaslouchá oponentovi ne proto, že nechce — jednoduše není člověk, který by řekl nepohodlnou pravdu.
To není odsouzení církevní hierarchie. Je to rozhovor o tom, co se s každým z nás děje přesně totéž — jen v menším měřítku. Představený ve své farnosti, otec ve své rodině, vedoucí ve svém oddělení — všichni se ocitají v témže sklepě.
Pán chce, abychom jednali podle slova evangelia: „Kdo chce být mezi vámi největší, ať je vaším služebníkem" (Mk 10,43). Hodnost, postavení, uctivost okolí samy o sobě nás nečiní lepšími. Mění nás jediný Pastýřovodce Kristus. A před Ním předstoupí pouze ten člověk, jímž se každý z nás ve skutečnosti stal.
Autor: Nazar Holovko
